1. Onze fractie vindt de contourennota van de RNV weliswaar nog erg vaag en niet altijd even duidelijk, maar zoals in één van de brieven valt te lezen is de uitwerking van de drie onderscheiden functies niet perse de blauwdruk voor de organisatorische inbedding. We gaan akkoord met de hoofdlijnen van de beide nota’s en wachten de meer precieze uitwerking af.

2. Onze fractie vraagt zich af of er wel voldoende zicht is op heldere splitsing van raads- en collegebevoegdheden bij de uitvoering van de RNV taken. Deze helderheid is naar ons idee noodzakelijk om de volgende stap te kunnen maken, namelijk de voorgestelde nieuwe structuur en de samenstelling van het Algemeen Bestuur. Juist daar waar een regeling tussen raden en een regeling tussen colleges wordt voorgesteld, is deze helderheid noodzakelijk. Als deze niet is gewaarborgd, wordt de voorgestelde structuur een hachelijke kwestie, waarbij het maar de vraag is of bij de raad tijdig en überhaupt betrokken wordt bij de zaken die binnen haar bevoegdheden ligt.

Om te kunnen instemmen met het tweede beslispunt, maakt onze fractie een voorbehoud.
Onze instemming is afhankelijk van de inbreng van de wethouder/portefeuillehouder op dit punt.

3. Als onze fractie de werkwijze van het RNV met onze raad beschouwt, blinkt deze niet uit in het helder en actief betrekken van onze raad bij de regionale samenwerking.
Er wordt aan de raad opnieuw gevraagd suggesties te doen om dit te verbeteren. In een eerdere brief van de raad aan het RNV worden al een aantal waardevolle voorstellen gedaan. Ik zal er een paar herhalen: “Het voorleggen van strategische plannen in twee ronden aan de raad voorleggen”, “via een start notitie in de eerste ronde” en “een periodiek prioriteiten plan”. Daarnaast zijn daar ook de voorstellen in het rapport over de “democratische legitimiteit van Intergemeentelijke samenwerkingsverbanden”. Verstandige voorstellen volgens onze fractie, overnemen dus. Ik noem er een paar:

• RNV die de raden en/of commissies actief opzoekt.

• Kort en bondig jaarplan waarin heel erg inzichtelijk is gemaakt hoeveel het kost en wat er specifiek voor terug komt.

Voorzitter,
Onze fractie ziet samenhang tussen beslispunt 2 en vraag 3. Zowel het punt van de heldere scheiding van bevoegdheden, genoemd bij punt 2, als een plan van aanpak om de betrokkenheid van de raden te borgen. Dit zijn 2 belangrijke voorwaarden voor de democratische legitimiteit van de nieuwe samenstelling van het AB binnen het RNV.
Graag de zienswijze van de portefeuillehouder hierop.

4. De Christenunie acht een samenvoeging van GGD RNV en GGD Gelre-IJssel op termijn onvermijdelijk. Schaalvergroting kan leiden tot grotere efficiëntie, kwaliteitsverhoging en meer armslag om te investeren. Maar dit is lang niet altijd het geval. Kosten stijging, vermindering van service, loggere organisatie met tragere beslissingsmodellen is evenzo vaak het geval bij fusies.


In de voorliggende plannen blijft de overhead zowel in huisvesting als in de personele verplichting voor rekening van de RNV. Het RNV blijft achter in een te groot huis met te veel medewerkers. De totale “structurele” frictiekosten worden voorlopig geraamd op een kleine 8 ton.
Naast deze kosten wordt gesproken over de kosten van een sociaal plan en de reorganisatiekosten. Komt het benodigde budget van samenvoeging van de GGD-en en de reorganisatie van het RNV bovenop de frictiekosten of is er sprake van dubbelingen?

Onze fractie vindt dat een belangrijke randvoorwaarde voor de samenvoeging moet zijn dat de totale kosten, van de zojuist genoemde lasten binnen 2 jaar volledig moeten worden afgebouwd. Wij horen graag of dit een reële randvoorwaarde is waar het bestuur van het RNV voor staat?

Het lijkt de fractie van de ChristenUnie bovendien verstandig om vooraf afspraken te maken over de prijs, samenstelling en kwaliteit van het productenpakket met de nieuwe GGD.
En deze afspraken te laten gelden voor bijvoorbeeld een periode van ook twee jaar.
Zodat in weerwil van het afbouwen van de samenvoegingkosten we daarnaast ook niet geconfronteerd worden met verhoging van de bijdrage per bewoner voor basis- en aanvullende pakket.
Bovendien houd je hiermee enige druk op het samenvoegingtraject om de genoemde voordelen daadwerkelijk te behalen. Dat wat de RNV als schaalvoordeel verliest, moet op een andere plaats worden terugverdiend.
Graag een reactie van de portefeuillehouder op dit punt.

Voorzitter, Ook voor wat betreft beslispunt 4 wachten we de beantwoording van de portefeuillehouder af.

Namens de fractie van de ChristenUnie,

J.C.Odinot