Park3

zondag 26 juni 2005

Marcel Companjen verwoordde het standpunt van de ChristenUnie over de financiele perikelen van Park3

Voorzitter!
 
Dat we hier met een zorgelijk onderwerp van doen hebben, lijkt ons inmiddels overduidelijk. De thans voorliggende stukken spreken voor zich, naast hetgeen wij hierover in de diverse kranten hebben kunnen lezen. Verder hebben de medewerkers en een aantal bezoekers van Park 3 in de afgelopen weken actie gevoerd tot behoud van Park 3 - hetgeen aangeeft dat Park 3 in een behoefte voorziet ... en dan toch.
 
Wanneer we kijken naar de cijfers, dan liegen die er niet om: er is veel geld in Park 3 gestoken en nu wordt er zelfs gesproken over een eventueel faillissement?!
 
Park 3 staat voor welzijnswerk (de oude “Drukkerij”), dat namens en voor de gemeente wordt verricht en waarvoor subsidie wordt verleend, als ook voor het poppodium (waar ook gemeentegeld in is gestoken).
 
Het is u bekend dat wij altijd hebben aangegeven geen voorstander te zijn van een door de gemeente gesubsidieerd poppodium en nu blijkt dat daar ook de grootste problemen liggen. Waarom dit zo is, wordt niet geheel duidelijk uit de stukken, maar een gegeven is dàt het zo is. De vraag dient zich hier dan ook aan waarom Park 3 geen beter, financieel verantwoord beleid heeft gevoerd.
 
Gelet op het vele geld dat inmiddels al in Park 3 is gestoken (gebouw, poppodium), willen wij niet dat er op dit moment weer een extra structurele subsidie wordt verleend. De belangrijkste reden hiervoor is dat er in 2003 - na overleg met deze commissie uiteindelijk duidelijke afspraken zijn gemaakt - ook over de financiën - en dat het toch weer mis is gegaan (of is het nooit goed geweest?). Ik zou ook kunnen stellen: het vertrouwen is een weinig weg. Dit gevoel is ontstaan toen er kort na de vorige afspraken al weer een subsidieverzoek was ingediend door Park 3.
 
Verder is een reden om er niet méér structureel geld in te steken dat we dat niet meer kunnen uitleggen aan andere instellingen die gekort zijn op hun subsidies.
 
Dus ten aanzien van het poppodium geldt voor ons dat het prima is wanneer het blijft, maar dan enkel via particulier initiatief.
 
Voor wat betreft het welzijnswerk, dat behoorlijk is ingebed in Harderwijk en dat wordt gewaardeerd, geldt dat hiervoor voldoende geld beschikbaar is gesteld, waarbij wij ons nog wel afvragen of een overhead van € 180.000,- gerechtvaardigd is. Afhankelijk van de besteding van deze middelen, zou dit wat ons betreft ook minder kunnen/ moeten zijn. Hierbij geldt verder dat wij niet goed begrijpen dat door Park 3 gesteld wordt dat de problemen mede zijn ontstaan doordat er projecten zijn beëindigd (bijv. GOA) - het hiervoor benodigde personeel zal toch op projectbasis aangesteld zijn, waarmee er geen belasting op de structurele middelen wordt gelegd.
Het welzijnswerk dat Park 3 uitvoert kan wat de fractie van ChristenUnie betreft, derhalve blijven, mits dit wordt uitgevoerd binnen de door de raad vastgestelde financiële kaders.
 
In de stukken wordt gesproken over een faillissement of een noodplan. Met name gelet op het geld dat inmiddels in het gebouw is gestoken, is een faillissement op dit moment één stap te ver. We kunnen ons dan ook vinden in het noodplan van de gemeente, in die zin dat Park 3 erg ‘strak’ wordt gehouden. Anders gezegd: Park 3 dient onder curatele van de gemeente te komen om uit deze ellende te geraken. Bij wijze van spreken moet elke uitgegeven cent van de € 85.000,- worden verantwoord waarbij dit voor ons een absoluut maximum is. Is het bestuur van Park 3 bereid tot deze medewerking?
 
Ten slotte kunnen wij ons vinden in een onderzoek naar de exploitatiemogelijkheden van het gebouw - wederom mede gelet op het vele gemeentegeld dat er in zit. Ook hier geldt evenwel de voor ons absolute voorwaarde dat dit - samen met het saneringsplan - in september 2005 weer in deze commissie op de agenda staat.
 
Marcel Companjen

« Terug

Reacties op 'Park3'

Geen berichten gevonden

Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.

Archief > 2005 > juni