Over de politie doen de nodige uitspraken de ronde. Ik noem er twee: “De politie is je beste vriend!” en “Als je ze nodig hebt, zijn ze er nooit.” Dit geeft al aan dat er zeer diverse opvattingen leven over de politie. Gelet op de berichtgeving in de dagelijkse kranten staat voor ons als een paal boven water dat we de politie hard nodig hebben. Hierover gaan we het vanavond niet direct hebben – en wij gaan er ook niet over of we wel of geen politie willen hebben – maar deze vergadering dient er wel voor om richting te geven aan de inzet van de politie. Hoe kunnen we voorkomen dat we te vaak horen dat ‘ze er niet zijn’. Hier speelt overigens een vraag van een geheel andere orde op de achtergrond: hoe komt het dat we de politie kennelijk zo vaak nodig hebben? Ook voor een andere keer…

Eerder zijn in deze zaal een zestal prioriteiten vastgesteld en de vraag is nu of wij ons kunnen vinden in de uitwerking ervan. Het antwoord is: in grote lijnen wel, maar met de nodige kanttekeningen. Voordat ik ze bij langs ga, wil ik bij alle punten opmerken dat de doelstellingen wat ons betreft iets harder/concreter mogen/moeten zijn. “Minder van dit”, “meer van dat”, “beter inzicht” is wat ons betreft te vaag. Dan de zes punten.

- Veelplegers: Het probleem hierbij is dat er veel samenwerking vereist is, die voorts “nog in ontwikkeling” is. Kan de burgemeester aangeven wat de stand van zaken is? Verder is vermeld dat bij de nazorg (“hoe voorkomen ze dat weer vervallen in hun oude gedrag?”) de nodige partners zijn betrokken. Hierbij hebben wij de vraag of dit niet weer te veel sturen-op-afstand is. Ten slotte in dit verband de vraag welke mogelijkheden er zijn om veelplegers zo spoedig mogelijk (al dan niet: weer) aan het werk te krijgen. Graag een reactie.

- Jeugd + alcoholmisbruik: De eerste doelstelling is om minder overlastmeldingen te krijgen. Dat kan evenwel alleen worden bereikt door te zorgen voor minder overlast – oftewel preventief handelen. Wij hebben dan ook met instemming kennisgenomen van het feit dat in dit kwartaal de jeugdinterventiewerker zal worden aangesteld.
Jeugd en alcohol: het blijft een lastige combinatie en het moet mij van het hart dat het op ons toch bijzonder vreemd overkomt dat deze raad enerzijds een motie aanneemt om het alcoholgebruik terug te dringen, maar dat anderzijds onze oproep om daaraan ook daadwerkelijk iets te doen, te weten door het met elkaar eens nadrukkelijk na gaan denken over vervroeging van de horecatijden, geen enkele bijval en slechts weerstand ontmoet. Wat willen we nou? In de eerder door ons aangehaalde brief van het Kabinet is gesproken over meer bevoegdheden van de burgemeester. Is daarmee rekening gehouden bij deze voorstellen? Tot slot het volgende: uiteraard willen wij dat er minder jeugdigen in het ziekenhuis worden opgenomen als gevolg van overmatig drankgebruik. Het integraal doorberekenen van de hiermee gemoeide kosten zal lastig worden, maar wat ons betreft wordt de desbetreffende jeugdige wel gewezen op deze kosten en wordt hem/haar duidelijk gemaakt wat de gevolgen van zijn/haar gedrag zijn. Een verplichte cursus over drank en de gevolgen daarvan (bijvoorbeeld een soort EMA-cursus) zou wat ons betreft voorgeschreven moeten worden in dergelijke gevallen.

- Huiselijk geweld: Hierover hebben wij afzonderlijk gesproken. Kan de burgemeester aangeven wat de stand van zaken is?

- Geweld op straat: Wat ons betreft, geldt hier een zero-tolerance beleid. Om het anders te zeggen: je doet maar normaal. De tendens is Nederland is zorgwekkend: bijna wekelijks worden mensen neergestoken / neergeschoten / in elkaar geslagen / noem maar op. De berichtgeving hierover wordt inmiddels al voor kennisgeving aangenomen. Wij roepen de horeca in Harderwijk dan ook op om het Horeca-convenant nauwgezet uit te voeren. Uit een zeer recent burger-onderzoek is voorts gebleken dat men NOG STEEDS meer “blauw op straat” wil zien. Graag zien we dat in Harderwijk gerealiseerd, mede ook met behulp van BOA’s die de bevoegdheid hebben om processen-verbaal uit te schrijven. Graag een reactie hierop. Verder horen wij graag wat de mogelijkheden zijn om bijvoorbeeld gebiedsontzeggingen op te leggen.

- Verkeer: Het valt ons op dat de probleembeschrijving geheel los staat van de doelstelling en de aanpak. Wij kunnen ons goed vinden in de genoemde controles van zowel de fietsers als de snelheids- en alcoholcontroles. Nog wel de vraag hoe de probleembeschrijving wordt aangepakt?

- Drugs-(handel): Alle genoemde problemen zijn zorgwekkend en wij roepen de politie dan ook op om deze op inventieve wijze te bestrijden. (Bij energieleveranciers uitzonderlijk hoog verbruik nagaan) Wij kunnen ons op dit moment nog niet zoveel voorstellen bij een hennepconvenant. Er is één coffeeshop, waar men niet-illegaal softdrugs kan verkrijgen. Mocht dit convenant nou zien op een blow-verbod in de openbare ruimte, dan vindt u ons aan uw zijde.

Tot slot een enkele opmerking over het Teamplan.
Het valt ons op dat daar waar percentages worden genoemd, deze aan de lage kant zijn. Bijvoorbeeld bij de diefstallen uit voertuigen: 1%. Kan de burgemeester daar een toelichting op geven. Verder is ons opgevallen dat bijna alles een hoge prioriteit heeft. Hoe gaat dat straks in de praktijk uitpakken? Waarom is de ambitie beperkt tot het niet laten stijgen van bijvoorbeeld het aantal woninginbraken in plaats van deze te laten dalen. We horen vaak dat zwaarder straffen niet helpt. Uit het voorliggende stuk blijkt echter het tegendeel. Ik verwijs naar pagina 5: door de langdurige detentie van veelplegers was het aantal woninginbraken historisch laag! Wellicht is dit een signaal om ook mee te geven aan het OM.